O QUE É A FELICIDADE?

O que é a felicidade? Sempre escuto alguém dizer: "Eu sou muito feliz"! Mas quase nunca escuto alguém perguntar: "O que é a felicidade"? Penso ser muito difícil responder tal pergunta e não sei se alguém tem respostas, mas de qualquer forma, às vezes, que não eu tive consciência da minha felicidade, percebi que era feliz em ato. Não há tempo e nem espaço. A ação da pessoa está focada num grande prazer, que, por incrível que pareça, as palavras não são capazes de descrevê-lo. Não há nada de místico nisso. É apenas uma constatação. Quantas vezes já ouvir alguém dizendo que era feliz e não sabia?

O que é a felicidade? Se não sei o que é uma coisa, como posso saber que tenho ou sou essa coisa? Estas questões me lembram a constante presença de Platão. A assombração de uma suposta alma que já vivera no Mundo das Ideias e que conhecera a felicidade. Como? Através do método dialético platônico, que preconizava a purificação dos erros e equívocos "fabricados" pelas nossas opiniões, para chegar ao mundo "verdadeiro". É a chamada Teoria das Reminiscências. A alma conheceu antes e, por isso, pode reconhecer...Mas não é sobre isso que quero escrever...

Outros dizem que são felizes, porque sentem a felicidade. O que é sentir a felicidade? Mas as coisas se complicam, pois outra pergunta continua a nos incomodar: "O que é o sentimento"? Vou tentar responder, todavia, não tenho a intenção de ter a última palavra sobre assunto tão espinhoso. Enquanto houver pensamentos dirigidos a um fim, não haverá felicidade. Uma criança é feliz em ato. Se você tem consciência da própria felicidade, então, não há felicidade alguma. Uma pessoa feliz não lembra do passado e nem antecipa o futuro. Ela vive num eterno presente. Não há pensamento e nem sentimento. Há somente o ato no presente. Nada mais!

Vou citar um princípio cristão, apesar de não ser religioso: " Se vós não voltares a ser como as crianças, não entrarás no Reino do Céus". Jesus Cristo. As crianças são puras, inocentes. Brigam e, logo em seguida, estão brincando. Não guardam mágoas. E não sabem o que é o egoísmo. Não sabem, porque agem e não ficam raciocinando sobre se agiram certo ou errado. É do ponto de vista de um adulto que as crianças ganham os rótulos. Elas simplesmente são o que são. Nunca querem ser o que não são. Depois que se vira adulto, isto por acaso acontece? Quantos são capazes disso? Eis a felicidade: a felicidade das crianças!

O mais engraçado disso tudo, é que ainda dizemos que é preciso educar as crianças. Deveríamos, isto, sim, sermos educados por elas...



TEXTO: Marco Aurélio Machado

TEORIA DO CONHECIMENTO!

A Teoria do Conhecimento é a parte da Filosofia que faz uma reflexão a respeito dos fundamentos do conhecimento humano. Faz perguntas e procura respondê-las, mas, como sempre, em Filosofia, as perguntas não param. Penso que a Teoria do Conhecimento é a base da Filosofia. E há teorias divergentes sobre qual o filósofo ou corrente filosófica foram capazes de responder, peremptoriamente, à pergunta nuclear: " O que é o conhecimento"?

Os filósofos gregos antigos já diziam que o homem é um animal racional. Mas o que é ser racional? O homem pode conhecer alguma coisa com certeza? Alguns dizem que sim, outros, que não. Vamos, desde o ceticismo radical que nos leva fatalmente ao solipsismo, ao ceticismo relativo, que preconiza ser possível conhecermos algumas coisas. Temos filósofos e correntes filosóficas que são dogmáticos e, por isso, afirmam que é possível conhecer a "verdade". Há filósofos, por exemplo, crentes que a razão pode conhecer a essência das coisas, pois ela pode ir além das aparências. Existem teorias sobre o conhecimento para todos os gostos!

Entre as perguntas, para os que pensam ser possível termos algum conhecimento verdadeiro, portanto, aqueles pensadores que discordam do ceticismo absoluto, temos as seguintes: "Quantos elementos é preciso para que haja o conhecimento"? Esta pergunta é fácil de responder e aproveito para respondê-la agora: dois. Quais são? O sujeito que conhece e o objeto que é "conhecido". Lembrando, que o próprio sujeito pode ser objeto de conhecimento. As ciências humanas, por exemplo, lidam com essa forma de conhecer. Fácil, não? Daí para frente, caímos na mais profunda escuridão, mas a tentativa de iluminar essa escuridão existe desde o surgimento da Filosofia, no século VI a.C.

Entretanto, continuemos...A "verdade" está no objeto? Está no sujeito? Está na relação entre o sujeito e o objeto? Neste caso, não está nem no sujeito e nem no objeto, pois não existe um sem o outro. A verdade é histórica? É cultural? Ela se faz na produção e reprodução da vida material dos seres humanos? Ela é convencional, um acordo das instituições humanas? Novos problemas vão surgir, evidentemente. Não darei nomes a essas correntes filosóficas, porque não é a minha intenção lecionar Filosofia no blog, mas apenas despertar curiosidades, para que os interessados possam pesquisá-las.

Outras perguntas que a Teoria do Conhecimento procura responder são: "O conhecimento é pragmático, ou seja, verdadeiro é aquilo que é útil e funciona"? Quais são os limites para a razão humana? Qual é o valor do conhecimento? É possível um conhecimento racional puro? O conhecimento racional puro é impossível, pois tudo começa com os dados sensoriais? Há imparcialidade dos sujeitos envolvidos? O poder econômico, político, cultural e ideológico interferem na busca pela verdade? E por aí vai...

Fica evidente, neste pequeno texto, que em Filosofia nada é fácil. Mas isso não é motivo para que fiquemos paralisados e acomodados. Geralmente, as pessoas que gostam de Filosofia se identificam com uma ou mais correntes filosóficas, e procuram defender as suas teses. De minha parte, gosto muito do ceticismo, em geral, e, do pirrônico, em particular, do existencialismo de Sartre e do Marxismo. O conhecimento, para mim, tem uma base material, concreta e sensível: ele começa nas relações sociais humanas com a natureza, na produção e reprodução da vida material. Ele é ontoprático, como dizia o meu ex-professor José Chasin.

Neste sentido, a Teoria do Conhecimento torna-se uma ontologia, em que o homem vivo e ativo transforma a natureza e é transformado por ela. Os que são enfeitiçados pela linguagem e pela lógica como forma de fazer Filosofia, invertem a ordem do mundo, para o deleite dos exploradores e da Filosofia idealista de inspiração platônica, o reacionário aristocrata...

Talvez seja por isso que a tradição idealista tenha ganhado a parada. Ela é essencial para que os conceitos abstratos sejam mais importantes do que o mundo material e para a invenção de um paraíso eterno imaginário: o combustível da esperança, de um mundo melhor para as massas alienadas...Pergunto: "Alguém já viu um pensamento pensando sozinho"? Acho graça!


Texto: Marco Aurélio Machado

OS NARCISISTAS QUE NÃO GOSTAM DE ESPELHOS

Neste texto, eu quero fazer uma reflexão "superficial" sobre o conceito de "narcisismo". Muitas coisas têm sido ditas e escritas sobre o Mito de Narciso, principalmente, quando se trata da referência ao espelho. Eu quero escrever um pouco sobre o narcisista que não gosta de espelhos...Eu li ou ouvi (não me lembro mais) há muito tempo, mas não sei se tudo não passou de um delírio...O título,  se alguém pensou antes,  nunca soube, pois esta ideia me veio assim que acordei, e escrevi o texto. Esclarecido, vamos aos “fatos”.

A meu ver, os piores narcisistas são aqueles que não se sentem atraídos pelos espelhos. Talvez, eles até poderiam gostar de um espelho que multiplicasse a sua "beleza" ao infinito...A vaidade, o orgulho e a arrogância deles estão na "alma". Por isso, não perdem tempo com um objeto tão insignificante. Para quê? Um reles espelho? Não precisa!

Conta a lenda que um determinado rei queria casar a sua filha com um rapaz sábio, humilde, honesto, leal, trabalhador, entre outras qualidades. Para isso, mandou chamar alguns pretendentes. O rei colocou um espelho na entrada do castelo e ficou da sacada a observar os "candidatos". Passou um, parou diante do espelho e ficou arrumando o cabelo; outro, se a barba estava bem feita; um terceiro, se o corpo estava bem "malhado", diríamos hoje; e, assim, sucessivamente...O rei, por sua vez, ao observar o suposto narcisismo dos pretendentes, ficara desapontado...

Quando estava quase desistindo de tarefa tão inglória, eis que surge um cavalheiro muito bonito, parecia um deus grego. Este candidato passou diante do espelho e nem o notou. Não parou diante do imã que reflete imagens. Apresentou-se ao rei, que ficou encantado com tanto "refinamento": educado, sábio, entre outras qualidades que o rei queria para aquele que desposaria a sua linda princesa: a sua filha.

Pois bem. O rei casou a filha com o suposto cavalheiro "humilde". Na verdade, o agora genro, era o mais narcisista entre todos os concorrentes. A sua vaidade não estava em ficar admirando-se no espelho. Era tão vaidoso, arrogante e orgulhoso, que essas "qualidades" estavam na sua alma. Exteriormente, existia todo aquele jogo de aparências refinadas; interiormente, no entanto, o genro não se sentia superior, tinha certeza que o era...

Os maiores narcisistas não gostam de espelhos. Eles têm tanta convicção da própria superioridade, que não perdem tempo com "pobres mortais". Não se expõem, evitam discutir, fogem dos debates. Para quê, não é? Já ganharam mesmo. Na verdade, eles continuam debatendo, porém, na intimidade dos seus pensamentos. Dizem, através dos pensamentos: "COMO são idiotas e imbecis esses pobres coitados, não devo perder o meu precioso tempo com essa gentinha". Externamente, dizem: "Puxa, como vocês são inteligentes"!!!

Conclusão: o rei só descobriu a verdade muito tempo depois...Mas aí já era tarde, pois o narcisista já havia tomado posse de tudo...

Texto: Marco Aurélio Machado

OS PEQUENOS PODERES

Gostaria de fazer uma reflexão sobre o poder, mormente, os pequenos poderes. O que é o poder? Vou definir o poder como a capacidade que uma pessoa, um grupo, uma sociedade tem de impor a sua vontade, seja pelo diálogo, persuasão, pela força de uma lei e, no último caso, pela força bruta policial ou militar. O Estado, por exemplo, tem a legitimidade do uso da força. Isso pode ser garantido pela Constituição de um país, ou por interesses vários. Quase sempre os interesses econômicos são os motivos fundamentais...

Todavia, o poder tem vários tentáculos: pode ser poder político, econômico, cultural, ideológico, social, religioso, midiático, carismático, etc. O poder está espalhado por toda a sociedade e é uma espécie de DEUS: onipotente, onisciente, onipresente, e que nos dá a impressão de ser invisível.

Entretanto, eu queria escrever um pouco sobre os pequenos poderes: os "presidentes" de associações de bairros, sindicatos, grêmios representativos de várias categorias e associações, hospitais, postos de saúde...Mais: gerentes, supervisores, "chefes", professores, diretores de escolas privadas ou públicas, vereadores, prefeitos de cidades pequenas e médias, entre outros.

O que há de tão importante no poder? Por que as pessoas incapazes de fazer uma reflexão superficial sobre o fascínio que o poder exerce em si e nos outros, desprovidas de "gerenciar","coordenar" e controlar os próprios conflitos internos são seduzidas por essa espécie de demônio que habita a mente de tantas pessoas medíocres e imbecis? Por que as pessoas que sabem que o poder neste mundo é efêmero, passageiro e transitório, se encantam por esse demônio? Uma vez um prefeito me disse que o poder é solitário. Ele havia sofrido um atentado e esteve entre a vida e a morte, contudo, após se recuperar, retornou ao poder. Bom, se o poder é solitário e "sofrido", por que tantas pessoas o querem? Que magia é essa? O poder deve ser um meio para promover o bem comum, e não um fim em si mesmo.

Se não passamos de seres finitos e a "vala" é o destino de todos nós, por que as pessoas querem glória, fama, dinheiro, status, juventude, beleza e outras coisas que o poder pode, em teoria, fazer uma pequena concessão?

Eu, particularmente, tenho receio dos pequenos poderosos, mesmo que eles tenham um grande poder de direito; sim, pois o poder exercido de fato e consciente é para muito poucos...Não há nada pior do que ser vítima dos "poderosos" paranoicos e inimigos da razão, logo, da lucidez. Caminham na escuridão com os seus "assessores", que têm alergia ao bom senso. Quero distância dos poderosos sem poder. Paradoxal, não? Poderosos sem poder? Explico: não têm o poder de iluminar o próprio caminho, mas querem iluminar o caminho dos seus "subalternos". "Manda quem pode, obedece quem tem juízo", é o ditado popular. Pois é...

De minha parte, quero apenas um poder: o poder de ficar bem longe de desejar o poder. Quero ter o poder de não desejar o poder. E, se algum dia o tiver, por forças alheias e circunstanciais, que eu tenha o poder de ser o seu senhor. A escravidão do poder, prefiro deixar para as mentes que acumulam invejas, ciúmes, egoísmos e tiranias. São os pequenos ditadores, que só trazem desgraças ao mundo...Sim, porque é a partir dos pequenos poderes que as sociedades se sustentam. Os pequenos filhotes da ditadura não têm o poder de saber disso. Por quê? Porque são ignorantes, pois estão muito preocupados com os aplausos e não sobra tempo para se dedicarem à sabedoria e exercerem um poder de fato, e não apenas de "direito". Amém!

Texto: Marco Aurélio Machado

PLATÃO, ARISTÓTELES, MAQUIAVEL E A EDUCAÇÃO EM MG

Platão dizia que o governante deve ser primeiro capaz de controlar as suas paixões, desejos e ambições para, posteriormente, poder promover o bem comum. Em outras palavras, se o governante não é capaz de controlar os seus apetites corporais e mundanos, como poderá governar os cidadãos?

O filósofo e discípulo de Platão, Aristóteles, preconizava que o homem é um animal político por natureza. Ele dizia que para sermos felizes, deveríamos usar aquilo que distingue o homem do animal, ou seja, viver de acordo com os princípios racionais para nos guiar na esfera privada e no espaço público: na vida pessoal, social e política. A política e a ética deveriam ser unidas. A política propiciaria uma vida digna aos cidadãos e a ética aperfeiçoaria o indivíduo para que fizesse da política um instrumento universal em prol do bem comum.

Com Maquiavel, aquele que é considerado o pai da Ciência Política, a situação supracitada mudará. O velho e sábio ideal grego daria lugar à separação entre a ética e a política. A ética passa a ser o espaço da esfera privada e a política assume, peremptoriamente, a dimensão pública. Não entrarei em detalhes, porque aqui neste espaço, infelizmente, não é o foro ideal para profundas reflexões filosóficas. E eu não faço consultas ao escrever, vou puxando pela memória o que escrevo neste blog. O meu objetivo, no atual texto, é voltar à greve dos professores e a relação entre a política e a ética, mesmo que de uma forma "superficial".

Bom, o "governo" estadual de MG reclama que a greve dos professores da rede estadual é "política". As pessoas inteligentes cujo bom senso e a capacidade de refletir são frutos de um exercício diário tão simples, mas que o governo de Minas insiste em não reconhecer. O governo gasta milhões de reais com propagandas na televisão, no rádio e na mídia impressa. Quem acredita? Só os alienados, a direita raivosa e muitos pais desinformados pelo MANTRA DO GOVERNO. Quando "olham" para a classe de professores lutando por melhores salários e condições de vida, não veem pessoas, só "enxergam" cifrões. A razão, senhora nobre inventada pelos gregos antigos, para eles se resume à matemática. O ser humano, na visão deles, não passa de números e quantidade. A palavra qualidade é estranha...Ora, a política permeia, perpassa todas as dimensões da sociedade. Onde houver duas pessoas conversando, há relação de poder, logo, há política. A Política é poder, o poder é político e se espalha tal qual o vento do mês de agosto. O que tem tudo isso a ver com este texto, que parece não ter fim? Muito! E quem são os grandes culpados? O governo, a sociedade, a mídia e a categoria.

Foi por falta de ação política da categoria e dos sindicatos pelegos, que a situação chegou neste ponto, ou seja, apatia e indiferença durante muitos anos por parte da categoria e excesso de uma política de baixo nível, rasteira e desprezível por parte dos governantes do Estado.

Se os nossos governantes leram Maquiavel, deve ter sido um resumo de gosto duvidoso, pois dificilmente fazem algum "bem aos poucos", em compensação, a capacidade de fazer o mal parece eterna. E a coisa pública? É administrada como se fosse a esfera privada. O cidadão quase sempre só é lembrado para pagar taxas e impostos, em troca de uma prestação de serviço de quinta categoria. É lamentável!


Texto: Marco Aurélio Machado

Greve, Educação e Consciência Política

Penso que se o prejuízo para os alunos, segundo o editorial, é incalculável, o que dizer da situação dos professores durante os últimos oito anos? O Estado, independentemente de ameaças e demissões , perderá excelentes profissionais. E a qualidade das aulas vai piorar, porque a SEE/MG contratará "professores" que fizeram licenciatura por telepatia e querem apenas "fazer um bico" no Estado. Se os ricos e a classe média alta tivessem os seus filhos matriculados na rede estadual, duvido que este governo reacionário continuaria a pagar migalhas aos professores. A educação no Estado é de péssima qualidade, por causa da falta de consciência e poder de pressão da maioria dos pais, que não acompanham ou não têm noção do que acontece na rede estadual. Infelizmente, os incautos formam opiniões através de uma mídia que, em sua maioria, não está preocupada com a educação pública de qualidade. Será que os filhos dos donos da mídia estudam na rede estadual? Duvido. Por mim, a greve continuará...

TEXTO: Marco Aurélio Machado

P.S.: FIZ este comentário no jornal O TEMPO/MG, editorial do dia 20/05/2010. Espero que publiquem na edição impressa.

FILOSOFIA E EDUCAÇÃO NO BRASIL

A Filosofia deveria começar no "útero materno". Li numa revista, há muitos anos, sobre a Filosofia para crianças. Um caso me chamou muita atenção: uma criança de oito anos fez esta pergunta: "Professora, quando o fogo se apaga, ele vai aonde"? Um outro emendou: "E as bolhas de sabão, o que acontece quando estouram"? Bonitinho, não?

As crianças são naturalmente curiosas e, por isso, fazem perguntas muito interessantes. Depois acabam sendo condicionadas pelas crenças descabidas dos mais velhos. Infelizmente, é enorme o número de pessoas que é contra a Filosofia nas escolas. Entretanto, ninguém pergunta o porquê deveríamos ter tantas aulas de Matemática, Física, Química e Biologia...

Ser um cidadão crítico e consciente; raciocinar com clareza e questionar os dogmas e superstições; ser capaz de fazer escolhas com maturidade intelectual, não serve para o resto da vida? Por acaso, isso é inútil? Pelo tipo de político que ganha as eleições no Brasil, é possível perceber como os nossos alunos são "cidadãos". Talvez, se desde a mais tenra idade tivéssemos mais boa vontade com a leitura e a escrita, principalmente, das disciplinas da área de humanas, os problemas fossem bem menores e a capacidade de resolvê-los fosse bem maior...

Alguns dizem que a Filosofia foi imposta no currículo do Ensino Médio. Discordo. Não é imposição. Todas as outras matérias são impostas também? Quais são os critérios para se escolher uma determinada disciplina? O que é a educação? Para que precisamos ser "educados"? Esta educação está a serviço de quem? Por que eu deveria formar um "cidadão" para reproduzir a forma de pensar, sentir e agir da atual sociedade consumista? Desejar um mundo melhor e ter a Filosofia como o caminho da liberdade, não é muito mais importante do que ser um robô programado para dizer: "Sim, SENHOR"?!!

O problema é que os "donos" do país pensam que a razão é privilégio deles e não um direito de todos os seres humanos. Querem fazer da razão uma seita de iniciados; uma espécie de maçonaria. A reflexão filosófica deveria ser estimulada sempre. Temos horror à ideia de prisão do nosso corpo numa cadeia, todavia, quantos questionam a prisão emocional, psicológica, preconceituosa e, principalmente, a tortura das crenças que dividem os homens?


Texto: Marco Aurélio Machado

O QUE É A MORTE?

A morte é a certeza inexorável e implacável, de que todos os seres humanos, animais e vegetais não escaparão. O ser humano, ao que tudo indica, por enquanto, é o único que sabe conscientemente e peremptoriamente (definitivamente), que a destruição do seu "corpo" material é inevitável.

Eis a grandeza e a miséria humana: por um lado, a consciência, a razão e, portanto, a capacidade de dar significado e sentido às coisas, pessoas e ações. Por outro, essa capacidade humana impõe ao ser humano, tragicamente, a consciência da finitude e, consequentemente, o desaparecimento e o aniquilamento total. Devolveremos os nossos átomos à mãe de todos nós: a natureza.

O homem não sabe o que é a morte. Se soubesse, não sofreria tanto...A imaginação, faculdade humana por excelência, pode ser benigna ou maligna, dependendo da dose. O ser humano, por isso, inventa as crenças, as superstições e os demais recursos que a sua imaginação coloca a seu dispor para tentar domar esta senhora implacável: a morte. A recusa da finitude e a aposta na imortalidade da alma são apenas algumas das muitas crenças que dão significado ao imenso vazio existencial humano.

Todavia, em Filosofia temos que ser honestos intelectualmente. A "verdade" nua e crua é que ninguém sabe o que é a morte. Se existe uma alma, um espírito, um princípio vital, uma energia que frequenta o corpo de todo ser vivente, em geral, e do homem, em particular, é um profundo mistério...Talvez, seja melhor assim...

Num assunto metafísico e altamente especulativo como o é a morte, cabe ao ser humano procurar um sentido para a sua vida. Ninguém tem a receita, porque a vida, por ser dinâmica, não se deixa enquadrar tal qual uma receita de "bolo". O caminho não tem luz própria, logo, a iluminação virá da razão, da imaginação, dos sentimentos e, principalmente, da ação humana. Se houver uma vida após a morte, ótimo, pois a vida continuará; se não houver, excelente, pois não saberemos que morremos. Melhor ou pior para quem fica, pois dela será a responsabilidade de julgar se a pessoa que morreu fez alguma diferença neste mundo. A meu ver, devemos fazer o melhor que pudermos, apostando na finitude. Assim, faremos o bem sem a esperança de ganhar: única forma verdadeiramente de amar...

Texto: Marco Aurélio Machado

REFLEXÃO SOBRE O CONHECIMENTO, A IGNORÂNCIA E A LOUCURA

Algumas pessoas dizem que eu sou doido, porque escolhi estudar Filosofia e ser professor dessa disciplina. Outros dizem que pensar demais pode fazer a pessoa enlouquecer...Discordo. Em primeiro lugar, o que é a loucura? O que é ser doido? A nossa sociedade, com todos os seus padrões de consumo, de beleza, de fama, de destruição da natureza sem precedentes é, por acaso, normal? Se isso for normalidade, então, eu sou louco, pois quero distância dessa maneira de pensar, sentir e agir. A meu ver, está mais fácil uma pessoa ficar louca, doida, aloprada ou quaisquer outros adjetivos pouco magnânimos que possamos lembrar, lendo e questionando nada ou muito pouco, do que uma pessoa que estuda, ler muito, faz perguntas, enfim, mergulha profundamente nas questões essenciais da existência.

Saber de menos é o que prejudica a pessoa. Principalmente, leitores de um livro só: os livros dogmáticos e que dizem ter a palavra divina. Tudo o que estiver fora do que neles estão escritos, já é motivo de preconceitos. As certezas absolutas podem nos levar à loucura. Acreditar, cegamente, pode nos fazer cometer as maiores sandices. Quem sabe "muito", continuará sabendo pouco, pois tem muito o que aprender ainda. Imagine quem não sabe nada!! Pior...muito pior...Vai ser um ignorante, não apenas no sentido de não saber; a ignorância, quando compreendida com o sentido de não saber, é positiva. Por quê? Porque fica-se com o espírito aberto, amplia-se os horizontes.

A ignorância, por falta de leitura, escrita, espírito crítico, sabedoria, de não querer saber ou de recusar o saber, esta, sim, é o grande problema. Esse tipo de ignorância é ótima para os canalhas, os mentirosos, os manipuladores e os charlatães de toda espécie, fazerem a festa. A melhor maneira de ser um sábio, é ser um ignorante, no sentido de não saber e procurar o saber. E como se faz isso? Fazendo perguntas!! Aprender um pouco de raciocínio lógico e as falácias (argumentos falsos e que nos induzem ao erro). Um racicíonio distorcido, com certeza, distorcerá os nossos mundos, tanto subjetivamente como objetivamente.

Outra coisa muito comum é alguém dizer que eu deveria conhecer com o coração. E desde quando o coração conhece alguma coisa? O coração não conhece coisa nenhuma, sem um cérebro que o comande. Isso é tolice. Ditado popular de gosto duvidoso. O dia em que as massas forem conscientes, críticas, capazes de raciocinar e não depender de muletas dos vendedores de ilusões neste mundo e no além túmulo, veremos o povo ser feliz pela primeira vez...Porque, assim, faremos a nossa própria história. Seremos os nossos próprios guias e dispensaremos os "loucos" que querem nos indicar o caminho que nem eles seguem...Pensar "dói", mas nos liberta...

Texto: Marco Aurélio Machado

A CORUJA COMO SÍMBOLO DA FILOSOFIA

Por incrível que possa parecer, referimo-nos à Filosofia com uma grande frequência e, pelo menos neste espaço, ou seja, no meu blog, nunca fiz qualquer menção ao símbolo da Filosofia: A CORUJA. A meu ver, a Filosofia, além da coruja, deveria ter mais dois símbolos: o ponto de (?) e o ponto de (!) representando o espanto e a admiração, diante da riqueza do real em todas as suas dimensões. Voltemos ao assunto do símbolo da coruja. Será por que a coruja representa simbolicamente a Filosofia?

A coruja é uma ave peculiar. Tem olhos enormes. Enxerga muito bem à noite. É capaz de enxergar coisas numa escuridão total. Os olhos da coruja representam a razão, o logos grego. A razão é capaz de iluminar as coisas mais sombrias e obscuras. Ilumina, traz à luz assuntos e problemas que a maioria das pessoas olha, mas não "enxerga". É capaz de transcender o imediato e aquilo que é encoberto pela ideologia e as convenções sociais. Desvelar o que está oculto e aparente, e relacionar o que está "fragmentado". Olhar as coisas com os "olhos" do intelecto, é ver por dentro, o que muitos só veem por fora. Buscar e mergulhar além das aparências e encontrar a essência, o fundamento ou a raiz do problema. Criticar, analisar, comparar, relacionar, refletir, problematizar, duvidar e continuar interrogando são os atos do filosofar propriamente dito.

Por outro lado, o pescoço da coruja é constituído de tal forma, que a possibilita girá-lo e ver as coisas através de vários ângulos. É o que faz a Filosofia. Uma verdadeira Filosofia é inimiga dos dogmas, das verdades absolutas e eternas. Quem dera se a maioria dos homens fosse capaz de refletir sobre todos os problemas humanos de uma forma tão ampla...quem dera...Fica, portanto, esta pequena colaboração sobre este símbolo tão importante da Filosofia: "A MAJESTOSA CORUJA". É uma pena, que em vez das pupilas, a coruja não tenha nascido com dois desenhos em cada olho: UM PONTO DE INTERROGAÇÃO (?) E UM PONTO DE EXCLAMAÇÃO (!). Bom, acabei de acordar de um belo sonho...Sonhava que os homens haviam acordado do seu sono dogmático e, que, finalmente, fariam um bom uso da sua razão, a única forma de construírmos um mundo melhor...

Texto: Marco Aurélio Machado

ÉTICA OU FILOSOFIA MORAL

O ser humano, diferentemente dos animais, segue regras, princípios, valores e normas. Podemos definir, então, a moral como esse conjunto de valores que dão um norte à vida dos indivíduos em sociedade. Não há sociedade humana sem algum tipo de preceito que orienta a vida das pessoas.

Quando chamamos alguém de imoral, queremos dizer que, às vezes, a pessoa até acredita nos valores morais, mas, em algum momento, o transgride. Por exemplo, uma pessoa pode acreditar na fidelidade, mas se conhece alguém interessante e "trai" o seu companheiro(a), ela cometeu um ato imoral. Posso acreditar que roubar seja errado e pautar as minhas ações na honestidade, entretanto, por uma questão de vida ou morte, posso abrir mão da honestidade e matar a fome dos meus filhos, através de algum ato "condenável": furtar uma fruta ou qualquer outro alimento. Evidentemente, posso cometer atos leves ou pesados como o "chumbo". As perguntas são: a minha consciência me acusará? Eu terei paz? O que fiz foi justo? Veja que não estamos nos referindo às leis feitas pelos homens, ou seja, não se trata de uma questão jurídica. Como exemplo, podemos citar o salário de um político no Brasil. Pode até ser legal, mas será moral, num país onde a maioria do povo ganha salários miseráveis? Pois é...

O amoral é alguém que não tem nenhum compromisso com os valores morais. Não segue uma regra; não tem consciência moral; não sente culpa, remorso ou arrependimento. É capaz de enganar, manipular e até assassinar pessoas, para satisfazer desejos egoístas. São os chamados psicopatas e outros adjetivos pouco "nobres".

A ética, quase sempre, é confundida com a moral. A palavra ética vem do grego (ethos) e significa costumes. A palavra moral vem do latim ("mores", "morus") e tem o sentido de costumes também. A ética é a morada do homem. Ela nos tira do estado de natureza bruto e nos dar um verniz de cultura. Percebe-se que ambas têm raízes comuns. De um ponto de vista prático, podemos até usá-las com o mesmo significado, todavia, filosoficamente, a ética serve para designar a parte da Filosofia que faz uma reflexão teórica a respeito dos fundamentos da moral. Ela é também chamada de Filosofia moral. Ela busca refletir e teorizar sobre o que é o "certo e o errado"; o que é o "justo e injusto"; o que é "permitido e proibido". Em suma, busca os fundamentos sobre o conjunto das ações humanas. Assim, uma pessoa pode agir uma vida inteira moralmente, mas nunca agir eticamente. A ética pressupõe o questionamento sobre todos os nossos atos e procura dar-lhes um significado. O agir ético exige a autonomia do sujeito. Enquanto a moral é o agir de forma heterônoma, ou seja, os valores vêm de fora, pois são dados pela sociedade ou cultura em que vivemos, e não são questionados, a ética é autônoma, pois ao questionar, refletir e teorizar sobre os fundamentos da moral, agora eu mesmo posso aceitá-los ou rejeitá-los e, até mesmo, preconizar outras formas de pensar, sentir e agir, mas de forma consciente e livre.

Agir eticamente não é fácil. Exige coragem e disposição para enfrentar os obstáculos da moral constituída. Neste sentido, é a partir do constituído ( a moral ) que prescrevemos novos valores constituíntes. O indivíduo deve ser livre para agir eticamente. O fundamento não pode ser divino, porque senão a ética passa a ser um meio sobrenatural para resolver dilemas da consciência humana. Agir eticamente, é agir com a própria consciência e assumir a responsabilidade pelos próprios atos. O interessante é que o que hoje pode ser considerado imoral e antiético, amanhã poderá ser perfeitamente aceito como um valor ético. Com0 exemplo, podemos defender o direito de que todo padre poderia casar-se e constituir uma família. Talvez os escândalos de pedofilia diminuissem bastante. Seria quase que o apocalipse, entretanto, com o passar do tempo tornar-se-ia um fato banal. Daí o fundamento tão somente humano...

Eis um dos maiores dilemas humanos: o fardo de carregar a liberdade tal qual uma praga que nos assombra; liberdade de fazer escolhas o tempo todo. Os animais não se preocupam com isso, já são programados biologicamente; o homem, infelizmente ou felizmente, não sei, precisa escolher e assumir os seus atos. Como já dizia Caetano Veloso: "Cada um sabe a delícia e a dor de ser o que é".

Texto: Marco Aurélio Machado

FILOSOFIA, A LUZ DO MUNDO!

A Filosofia está na moda. Se por um lado é muito bom que as pessoas possam ler e estudar mais sobre um assunto tão importante e apaixonante, por outro, tantas publicações podem gerar confusão na cabeça de quem se aventura por esta que é um ponto de interrogação ambulante: a Filosofia. Diante de centenas de definições, vou tentar dizer mais uma. A Filosofia, a meu ver, é a "ciência" que procura radicalizar a compreensão mais profunda de todas as dimensões da realidade. Mas aqui já temos um problema: "O que é o real"? As respostas são as mais variadas. Daí a Filosofia ser um convite à discussão e ao debate sem trégua. Há cerca de 2500 anos ou mais, ela não cessa de provocar as maiores polêmicas, pois não há assunto que a Filosofia não questione e vá até as últimas consequências com as suas perguntas. Evidentemente, ela tenta respondê-las, entretanto, cada filósofo vai questionar as respostas dadas por outras correntes filosóficas e, assim, num processo ad infinitum. Ainda bem!

A Filosofia é a mãe de todas as ciências. Quando o mito perdeu força na explicação dos fenômenos naturais e culturais, a Filosofia surge, na Grécia antiga, no século VI a.C., e se convencionou, pela tradição filosófica, que o pai da Filosofia foi Tales de Mileto. Ele foi o primeiro a dizer que o elemento constitutivo de todas as coisas (a arché), é a água. Por mais simples que seja essa afirmação, ela é importantíssima, porque pela primeira vez o homem não recorre aos "deuses" para se referir e "explicar" os fenômenos naturais. A partir de Tales, outros filósofos vão dizer, baseados no Logos (razão), que a physis (natureza) é composta por elementos naturais. É uma tentativa de buscar a unidade na multiplicidade. Em outras palavras, para o grego antigo o mundo era eterno e, por isso, buscava um elemento que, apesar das mudanças continuasse, por assim dizer, sustentar a realidade, ou seja, o elemento primordial, o princípio ou arché de todas as coisas; não como criação do mundo(ideia estranha aos gregos antigos), mas ideia que tem relação com o elemento indestrutível que sustenta o mundo natural: a base de tudo.

Heráclito disse que é o fogo; Parmênides, que é o SER; Anaxímenes, que é o ar; Demócrito, que é o átomo; Empédocles, que eram os quatro elementos: terra, água, fogo e ar. Outros pré-socráticos preconizaram outros elementos, mas penso que os citados já contemplam este pequeno texto.

A Filosofia, no decorrer da História, mudará o enfoque cosmológico e descer do "céu". A preocupação deixa de ser cosmológica e passa a ser antropológica, ou seja, a vida social, ética e política passam a ser mais importante. Os sofistas e Sócrates tiveram um papel importante nessa nova reflexão.

Com Platão, a metafísica que já dera os seus primeiros passos com Parmênides, ganha força e acontece uma inversão de mundo. Platão "inventa" um outro mundo, pois este aqui não seria o mundo perfeito. Este é o mundo das aparências, em contraposição com o Mundo das Ideias, Formas e Essências, este sim, perfeito, imutável e eterno. Ele serve de modelo para o nosso mundo material, que não passa de sombra e ilusão.

Aristóteles discorda de seu mestre Platão e vai dizer que Platão separou o mundo desnecessariamente. As ideias, formas e essências que Platão preconizou num outro mundo à parte, Aristóteles colocou dentro dos próprios objetos. E a partir da cada objeto em particular, extrai-se a essência ou o conceito universal.

Não é o meu objetivo fazer uma História da Filosofia, por isso, posso acrescentar só mais algumas coisas. A Filosofia continuou a questionar e interrogar; houve muitas mudanças de enfoque sobre o homem, o mundo, a sociedade, a cultura, a história, a política, o conhecimento, a ética, a estética, a metafísica, as ciências, entre outras.

Para concluir, diria que a Filosofia não admite mordaças. Nada escapa ao questionamento filosófico. Sobre qualquer assunto, a Filosofia estará levando a luz da razão para iluminar e questionar pretensões dogmáticas de alcance de uma verdade absoluta. Se não somos deuses e o filosofar é, a meu ver, demasiado humano, então só nos resta conviver com o ponto de interrogação. O ponto que gera angústia, ansiedade, mas que também é a chave para abrirmos as gaiolas que todos os tipos de dogmas e crenças irracionais desejam nos prender. Não devemos ser escravos de crenças que não foram analisadas e criticadas e colocadas no "paredão" de um questionamento ácido e mordaz. A Filosofia é a inimiga das nossas maiores inimigas: a ideologia, a alienação e a mordaça, que desejam calar a liberdade que só a Filosofia é capaz de nos dar.

Texto: Marco Aurélio Machado

Filosofia - Uma ontologia radical

Um verdadeiro filósofo deve ser um ponto de interrogação ambulante. Deve ser capaz de estranhar todas as coisas, principalmente, compreender uma ontologia radical: NÃO HÁ SERES HUMANOS SEM RELAÇÕES SOCIAIS DE PRODUÇÃO ECONÔMICA. Se quem se autodenomina filósofo, não compreende isso, pode desistir. Ele é um fracasso.

Se a condição para o pensar, é a vida em sociedade, e não existe sociedade sem produção econômica, logo, não existe filósofo fora de uma determinada cultura. O filósofo está numa determinada cultura; por outro lado, ele questiona e critica esta cultura, recriando cultura. Esta práxis dialética só termina com a morte do indivíduo. Isso para mim é uma ontologia radical, pois vai à raiz da possibilidade da existência humana: a produção e a reprodução da sua subsistência material.

Acreditar, como muitos por aí, numa linguagem privada, discípulos ignorantes de um Descartes, por exemplo, é uma grande bobagem. Negar a base material e social que nos dão as condições para a reflexão filosófica, é ser qualquer coisa, menos filósofo.

Texto: Marco Aurélio Machado

Filosofia - Frases ácidas e irônicas ( 2 )

Um mergulho na escuridão pode ser o começo da iluminação!

O amor só pode existir em ato, os cachorros são um belo exemplo disso. Entretanto, se eles soubessem representar o amor por palavras, ficariam só no plano da representação!

O conceito de felicidade não é feliz!

O conceito de amor não é amoroso!

Amar o ser humano sobre todas as coisas, eis o nosso dilema!

O sábio, que sabe que é sábio, não é sábio, é tolo!

Os filósofos fazem tantas perguntas, mas o que é uma pergunta?

Nunca vi uma criança perguntar "o que é a felicidade"?; elas são felizes demais, para perderem o tempo com perguntas sobre a felicidade; elas são felizes em ato!

Prefiro uma maçã bichada, do MUNDO DAS APARÊNCIAS, a uma maçã perfeita, do MUNDO DAS IDEIAS, de Platão!


Frases: Marco Aurélio Machado

Filosofia Política: Cidadania e o papel do Estado

Quando lemos jornais, revistas, estudamos e estamos fazendo uma discussão política, uma das palavras que mais se ouve é esta: cidadania. O que é cidadania?

Entendo cidadania como o direito à vida em plenitude. Só de o ser humano nascer, mesmo que ele não faça nada na vida, o Estado tem a obrigação de lhe dar o básico para a sobrevivência. Quem questiona isso, deveria questionar também a falta de democracia com relação aos bens dos ricos. Por que uma pessoa que nunca fritou um ovo na vida, tem o direito de herdar a fortuna dos seus pais? Isso, não é, por acaso, uma monarquia absolutista hereditária? Afinal, são poucos os que podem dizer que ficaram ricos sem explorar o trabalho alheio.

Um cidadão tem o direito à vida: logo, para que ela possa se desenvolver em condições dignas, o cidadão deve ter saúde, educação, habitação, política de pleno emprego, segurança, participação política, e participação na riqueza que ajudou a produzir. Isso é o básico. Não estamos falando numa social-democracia do tipo sueca, norueguesa ou dinamarquesa. Estamos nos referindo à cidadania básica. Ou a sociedade fica boa para a maioria absoluta das pessoas, ou situação não ficará boa para ninguém. Porque a violência que ora vemos no país, é fruto da distribuição de renda à força. Isso para mim é básico.

O Estado, a meu ver, nas três esferas em que é representado, tem esse papel. O Estado deve intervir para ajudar as pessoas mais carentes. Quando não há esse tipo de preocupação, quem paga a conta são os mais pobres. Os ricos se protegem como podem. Os pobres não têm para onde ir. O Estado não deve ser um aparelho para garantir a propriedade dos ricos. Deve intervir com políticas sociais para promover o bem comum. Qualquer partido que tiver essa cosmovisão terá o meu apoio. Todavia, na política não há espaço mais para experiências extravagantes. Não se pode mudar as coisas sem o apoio da sociedade. E a sociedade, quando é devidamente informada, sabe o que é melhor pra ela. Mágica existe só em circo. E a economia não pode ser picadeiro para truques de verbos sobrenaturais.

O Estado, a meu ver, não deve ser um gigante e muito menos um anão. Deve estar a serviço de toda a população. Os impostos que todos nós pagamos, deve retornar em forma de benefícios para a população. É o mínimo que um ser humano merece para desenvolver todas as suas potencialidades.

Texto: Marco Aurélio Machado

BIG BROTHER E LIBERDADE!

Este assunto sobre o Big Brother não se esgota facilmente. Na verdade, daria para se escrever um livro, diante de tantas questões que podem ser analisadas e criticadas.

Vejamos um pouco sobre a liberdade. Até que ponto estamos abrindo mão da nossa liberdade, em nome da segurança? Um assunto que para a maioria não tem relação, oculta uma questão importantíssima a respeito da liberdade e de uma suposta segurança. Acostumamo-nos à vigilância constante, num programa que, aparentemente, é de puro entretenimento e falta do que fazer, e não nos interrogamos e nem questionamos o que está implícito: a presença das onipresentes, onipotentes e oniscientes câmeras espalhadas no programa. Cada gesto, palavras, sussurros e intrigas são captados por esses novos deuses(demônios), cujo objetivo é deixar os novos seguidores ajoelhados diante do novo altar religioso: a televisão.

O que parece que ainda não nos demos conta, é o que está implícito. O sistema precisa saber sobre os nossos pensamentos, desejos e sentimentos. Sem isso, o que seria do capitalismo? Ele precisa inovar-se; renovar-se; reinventar-se; gerar novidades ad infinitum. Todavia, isso tem um preço. Qual? Em nome de uma suposta segurança, abrimos mão da liberdade. Sim, porque o Big Brother está presente no mundo inteiro, em forma de câmeras que nos filmam em todos os lugares: nas ruas, nos shoppings, nos bares, nas lojas, nas praças, nos restaurantes, nos supermercados, nas farmácias; no trânsito; nas repartições públicas, nas nossas casas, via satélite, para rastrear veículos, e mais uma série interminável de exemplos poderiam ser colocados aqui.

A continuar assim, logo o atual sistema vai querer colocar chips no nosso cérebro. Saberão o que pensamos, sentimos e até mesmo quais as possíveis ações cometeremos no futuro. Em nome da segurança, seremos presas fáceis do atual sistema que já nos faz de robôs há muito. Dessa forma, a palavra liberdade cairá em desuso, sairá aos poucos dos dicionários e com o tempo, quando alguém falar em liberdade, a mídia dirá que é um "neologismo".

E a Filosofia? É inútil! Ela não serve para nada! Pois é...Uma reflexão sobre a liberdade não serve para nada, não é mesmo? E a massa? Vai para a galera! Amém!!

Texto: Marco Aurélio Machado

O BIG BROTHER!

Desde que o Big Brother foi lançado pela REDE GLOBO, há cerca de uma década, que fico pasmo e perplexo diante de uma espécie de hipnose coletiva que toma conta de quase todos os lares brasileiros. Sem contar, evidentemente, o mesmo fenômeno que assolou grande parte de outros países no mundo.

Vivemos numa época em que a banalidade, a boçalidade, o descartável e o ridículo passaram a imperar numa sociedade que vangloria e bate palmas para o excesso de músculos fabricados em academias ou em laboratórios (os anabolizantes que o digam) e as operações plásticas. São tantas intervenções cirúrgicas que já não sabemos se estamos diante de um ser humano ou de robôs constituídos de silicone, cremes e outros recursos produzidos em larga escala pelas indústrias de "beleza". Se a pessoa tem músculos e roupas bonitas, pouco importa se tem deficiência de neurônios. Em outras palavras, hipertrofia dos músculos e atrofia do cérebro. Isso é o útil hoje em dia!! Veja o paradoxo: O INÚTIL É O ÚTIL E VICE-VERSA.

O importante é a beleza. Já não é uma beleza natural, pelo contrário, é uma "beleza" quase sobrenatural, pois transformamos seres humanos em DEUSES, todavia, esses DEUSES aparecem e desaparecem como a velocidade da luz. Os DEUSES, em todas as culturas, eram imortais; na cultura das massas, os DEUSES morrem quando ainda estão vivos. Eis mais um paradoxo: DEUSES mortais em vida, apesar dos silicones, lipoaspirações, e todos os recursos infrutíferos para se deter o tempo, senhor cruel e perverso da vaidade humana.

A Filosofia? É inútil!! Não serve para nada! Por quê? Ela me faria ver o real significado dessas produções de diversão das massas; ela me faria enxergar o quão curioso sobre a vida alheia eu sou, em vez da compreensão de que só o autoconhecimento pode me libertar; ela me faria perceber como as pessoas que participam do programa são usadas e iludidas; ela me faria ver que a beleza é cultural e padronizada por interesses econômicos; ela me faria refletir sobre a pobreza intelectual dos participantes; ela me faria compreender que a maior riqueza de uma pessoa não é a material, mas o caráter, a dignidade, a compaixão e o uso da razão para nos guiar neste mundo cão. Compaixão, inclusive, dos participantes que perderam a noção de que são mortais, mas têm a "doce ilusão" de que são DEUSES eternos. Não sabem que a eternidade no sistema atual dura tanto quanto um flash de uma câmera fotográfica. Amém!

Texto: Marco Aurélio Machado

PLATÃO E A BELEZA

Outro dia estava fazendo um debate numa dessas comunidades de Filosofia e surgiu a pergunta sobre "O que é a beleza"? Quero deixar claro que todos os textos que escrevo neste espaço são apenas reflexões que faço na hora; não faço consultas de nenhuma espécie. Tento puxar pela memória e acaba saindo alguma coisa. Alertando, então, para isso, discordei ( para variar, pois o dia em que não discordo de alguma coisa, não durmo), e postulei uma ideia muito peculiar a Platão. Vejamos:

Platão não achava a beleza subjetiva. Daí o seu idealismo realista. O Belo vivia num mundo à parte, existia como "modelo"e, que, portanto, era o MUNDO PERFEITO.

Este nosso mundo era, para Platão, um mundo das aparências, sombras e ilusões. Ele é múltiplo, em contraposição à unidade do verdadeiro mundo. Ele é uma cópia do mundo real, eterno e imutável.

Quando se diz que Platão era um idealista realista parece paradoxal, mas é que as ideias, para Platão, não estão dentro apenas do nosso cérebro, elas são reais, eternas e imutáveis. Eis a bendita metafísica que Platão sistematizou tão bem. Apesar de não gostar muito dele, penso que ele está muito presente até hoje, afinal, Platão foi cristianizado por SANTO AGOSTINHO. Foi colocado dentro do esquemão CRISTÃO.

A beleza é subjetiva e relativa ou objetiva e absoluta? Ela existe na própria estrutura do Universo e nós a descobrimos ou ela é histórica e cultural? O que é a beleza? O que faz a beleza ser a beleza e não outra coisa? Eis a metafísica nua, pura e crua. Para Platão, a beleza existe num mundo à parte.

O interessante é que para Platão explicar um suposto mundo à parte e, segundo ele, era o mundo original, perfeito, imutável e eterno, ele postulou a existência de uma alma imaterial que viveu no MUNDO DAS IDEIAS, FORMAS E ESSÊNCIAS, antes de encarnar num corpo físico. Platão propôs a chamada Teoria da Reminiscência. Mas o que é isto? Teoria da Reminiscência? Para ele, na Teoria da Reminiscência, a nossa alma antes de nascer num corpo físico contemplou o mundo verdadeiro, ou seja, o MUNDO DAS IDEIAS, FORMAS E ESSÊNCIAS. A alma "conheceu" este mundo (MUNDO PERFEITO) e ao nascer" na matéria densa e sólida, esqueceu-se do que contemplou, inclusive, a tal BELEZA OU O BELO.

A alma esquece a "verdade," por assim dizer. Como ela pode relembrar? Através do método dialético, do diálogo racional e lógico entre as pessoas, para purificar os possíveis erros e equívocos. Consequentemente, conhecer, para Platão, é reconhecer, relembrar o que a alma contemplou antes de seu nascimento na prisão do corpo, no mundo das aparências, sombras e ilusões (o nosso mundo).

Daí o idealismo de Platão ser UM IDEALISMO REALISTA. Não sou especialista em nenhuma corrente filosófica. Mas, basicamente, penso ser isso que Platão quis dizer.

Os diálogos platônicos são belos, mas, como eu disse em outros textos, não gosto do idealismo enquanto Filosofia que inverte a ordem do mundo. Castelos lógicos são bonitos, entretanto, prefiro uma ontologia mais simples: NATURAL, SOCIAL, HISTÓRICA E COM HOMENS VIVOS, ATIVOS e sendo os únicos responsáveis por fazer deste mundo um lugar melhor para se viver. Por quê? Porque a Filosofia dissociada de um engajamento político e social para mim não serve para nada. Simples!

Ass: Marco Aurélio Machado

Filosofia - A alienação ontológica

O modo de produção (economia) é o responsável pela alienação ontológica, fundamental. As outras alienações são derivadas, como, por exemplo, a política, a social, a filosófica(idealismo) e a pior forma de alienação em que um indivíduo pode se perder, que é a religiosa. A inversão total do mundo. Por aí, você mesmo pode responder em que nível o "ser humano" chegou. Basta ver o que aconteceu no Haiti. Depois de toda aquela tragédia as pessoas continuavam rezando. Vontade de Deus? Duvido. Livre arbítrio? Mais absurdo ainda. Enfim, a cada dia que passa a minha esperança com a HUMANIDADE está menor. Ela ainda existe, mas é do tamanho de um átomo. Infelizmente...

Não é à toa que o Estado e a Igreja são essenciais para a exploração. O primeiro detém o poder temporal e material; a segunda, detém o poder espiritual. São os supostos representantes divinos na Terra. Essa aliança é essencial para a exploração. O Estado, ontologicamente, está a serviço dos proprietários dos meios de produção privados; a Igreja vende a esperança no além túmulo. Pior: a Igreja faz uma lavagem cerebral na cabeça das crianças quando elas não têm a mínima capacidade de fazer escolhas. Simplesmente, a semente da alienação religiosa e o comércio metafísico de almas começam na mais tenra idade. Assim, já não é a exploração do homem pelo homem atráves das relações sociais equivocadas de produção as responsáveis pela miséria humana, mas a vontade de Deus. A promessa é que os pobres e humildes de coração entrarão no REINO DOS CÉUS, enquanto o REINO de quem explora e se dá muito bem no REINO DA TERRA ( o único que existe, pelo menos por enquanto) é dos exploradores do suor alheio: os capitalistas nas suas várias dimensões, ou seja, banqueiros, fazendeiros, grandes empresários e por aí vai.

Tudo isso me gera uma tristeza profunda. E não há argumentos plausíveis capazes de fazer um fanático refletir. Daí o meu ceticismo e a minha indignação contra aqueles que exploram e aqueles que fazem o povo ajoelhar diante dos deuses inventados pelos sacerdotes de todas as épocas. A meu ver, está aí a gênese de todas as desgraças humanas. Fazer o quê? Quase nada! Pessoas que vivem piores do que o diabo neste mundo ainda querem tentar me converter! É para achar graça? Eu fico é muito triste...

Texto: Marco Aurélio Machado

Filosofia - O cético, a política e a ética

Eu sou um cético. Disso ninguém que convive comigo tem dúvida. Paradoxal? Para eu voltar a participar de qualquer coisa novamente( mais da metade da minha vida eu participei), preciso ser convencido com argumentos plausíveis e ações coerentes por parte de quem preconiza as mudanças. Por quê? Porque tenho maturidade intelectual para não me deixar guiar por diletantismo, voluntarismo ingênuo e enfrentar o inimigo quando ele está mais forte. Não se enfrenta bombas atômicas com estilingues, cuja munição é "bolinha de gude".

Estou dentro de uma sala de aula tentando desalienar as pessoas, mas, mesmo que me esforce para fazer isso, eu também sofro esse processo de alienação e tenho que fazer da reflexão racional e lógica um exercício diário. Como se diz: "MATAR UM LEÃO POR DIA". Como posso competir com a televisão, o rádio, os jornais, as revistas de fofocas, a internet, a religião ( onde padres e pastores reproduzem a vontade de Deus), as propagandas em massa, entre outras coisas?

A coisa está tão brava, que o sistema estimula o desejo, mas não possibilita que a maioria tenha acesso aos bens de consumo. Por outro lado, o desejo continua, entretanto, a capacidade de realizá-lo é insignificante. Daí as crianças, os adolescentes e os adultos estarem completamente perdidos neste mundo cão. Tolerar frustrações hoje é muito difícil. O que faz uma pessoa ser considerada madura? A capacidade de separar o desejo e a sua possível realização. Infelizmente, a maioria age como as crianças. Confundem o desejo com a própria realização. E tome birra: agora, não só das crianças, mas das pessoas de uma maneira geral.

A situação é tão perversa que não conseguimos nem ao menos cristalizar um caráter, uma identidade, porque tudo se torna obsoleto da noite para o dia. Tudo vira mercadoria. Logo, as relações sociais não poderiam ser diferentes. Troca-se de namorado, marido e esposa como se trocássemos de roupas. É a eterna procura da felicidade num sistema onde realiza-se o desejo e vem outro e assim num processo ad infinitum!

Já não há sujeitos. Só as mercadorias humanas.

O que fazer? Não tenho respostas prontas e acabadas. A educação, como muitos sempre apontam como a solução, reproduz o sistema. Vejo colegas de profissão que estão mergulhados até o último fio de cabelo na ideologia e na alienação. Quase todas as pessoas que conheço preconizam a mudança, desde que a dita cuja não interfira nos seus interesses particulares e egoístas.

Os nossos representantes são o retrato do povo. O povo é o retrato das condições do modo de produção capitalista. Como defender a solidariedade, a fraternidade e uma ética coletiva, num sistema que preconiza a disputa, a concorrência e o individualismo exacerbado?

O atual sistema levou séculos e mais séculos para ser implantado. E a mudança dele levará mais algumas centenas de anos. Não há mágica. Conscientizar as massas, sendo que aquele que supostamente conscientiza, também sofre o processo de alienação, não é fácil, pois eu terei um discurso maravilhoso sobre o que o outro deve fazer, mas eu mesmo não farei. Não haverá correspondência entre o meu discurso e a minha prática.
!
Muitas pessoas me questionam sobre o porquê não participo mais das greves e de outros movimentos sociais e políticos. Eu participo, ora. Participo com as minhas críticas e sugestões nas escolas e nas conversas com outras pessoas. Entretanto, não posso participar de algo que não acredito. O primeiro compromisso que uma pessoa deve ter é com a sua consciência. Portanto, eu não posso violentar a minha consciência para satisfazer desejos equivocados que provaram não ser a solução. Eu não preciso bater a cabeça na parede dez, 20 vezes, para descobrir que ela é dura. Não faço parte de ideias, conceitos e práticas de quem percebe as coisas pelo instinto, logo, sem reflexão. Não é o fato de uma maioria levantar a mão e não saber o porquê a levanta, que farei o mesmo. Não sou guiado por decisões de massas que acham feio tudo o que não é igual.

Para terminar: não é fácil me convencer de coisa alguma. E eu não serei massa de manobra.

O que eu posso fazer? Muito pouco. Contribuo com algumas ideias, mas não tenho esperança que elas terão algum eco. Daí o meu pragmatismo de esquerda. Fazer o que for possível para amenizar o sofrimento do povo, mas o povo precisa acordar. Contudo, eu não posso colocar uma arma na cabeça da pessoa para que ela faça isso.

Penso que a Humanidade ainda vai comer o pão que o "diabo amassou com o rabo" para mudar as coisas. Talvez, esta situação seja irreversível, e não será o Marco Aurélio, aqui, que vai querer ser o herói. Não tenho a intenção de guiar e nem de ser guiado. Faço o que posso sem muita esperança! Simples assim!!!

Texto: Marco Aurélio Machado

ANIVERSÁRIO E EXISTÊNCIA!

Hoje é o meu aniversário!! Há 45 anos, nascia o Marco Aurélio Machado. Natural de Belo Horizonte - MG - Brasil. O nascimento de um indivíduo é para se comemorar e muito, sabem por quê? Porque nascer é pura loteria, ainda mais por eu ser filho de um português, de Aveiro, que saiu de Portugal aos 17 anos. Pior: veio para o Brasil sozinho e com a roupa do corpo. As circunstâncias em que ele veio, prefiro não comentar. Mas isso não é o mais importante...

Bom, de um ponto de vista estritamente filosófico e existencial, para se ter uma ideia, o meu pai fora carreteiro. O que um carreteiro faz? Viaja quase que o tempo todo. Não digo que o meu pai traía a minha mãe, mas por ser carreteiro e viver muito tempo na estrada...Ele que se vire com a sua consciência. Talvez ele pudesse resolver a sua "libido" de uma outra forma. Basta para isso estar sozinho e ter uma boa imaginação! O que não falta na nossa imaginação são belas mulheres!! Mas o que tem tudo isso a ver com a Filosofia e a existência? Muito!! Só o fato de ele ser português, a possibilidade de ele encontrar a minha mãe, num país que é um verdadeiro continente, já dá o que pensar. Quanta coincidência!! Além disso, nas muitas e muitas viagens, ele poderia jogar justamente aquele espermatozóide (EU) num outro lugar. Não seria muito difícil: outras mulheres, a mão...enfim, não entremos em detalhes sobre a vida íntima de um carreteiro com desejos sexuais...

Todavia, há outro fato mais interessante. Para que eu ou qualquer outra pessoa viesse ao mundo, uma série de coincidências devem acontecer. Provavelmente, ao chegar de viagem, cansado, o desejo é grande, mas o cansaço pode ser maior. Além disso, minha querida mãe deveria estar num período fértil. Após todas as dificuldades e coincidências, o Marco Aurélio, aqui, teve que disputar uma corrida com no mínimo 300.000.000(Trezentos milhões de espermatozóides). Todos eles querendo chegar à minha frente. Felizmente, eles perderam. Fico chateado por eles, no entanto, mais um milésimo de segundo e eu não estaria escrevendo este texto por aqui, não é mesmo?

Por que eu estou abrindo a minha intimidade com vocês? Para falar da importância que é a vida de cada um. Somos únicos: mais do que pessoa, sujeito, cidadão, eu sou um indivíduo. E é o indivíduo, com o seu corpo físico e com o seu espírito (intelecto), quem sente na pele as alegrias e as dores deste mundo. Viver é muito bom, mais ainda porque nascer é pura loteria, e depende de uma série de coincidências. Quando paramos para pensar racionalmente, constatamos que é quase impossível nascer cada um de nós. Somos especiais, porque tivemos a oportunidade de nascer e ver a luz. E ao nascer, devemos ter uma grande responsabilidade. A responsabilidade de fazer deste mundo um lugar diferente. Se possível, fazer o bem, mesmo que eu não queira ser um exemplo, mas é difícil não sermos uma espécie de luz para algumas pessoas e, também, escuridão, para tantas outras...

Após dizer tudo isso, fico um pouco mais feliz diante da morte que se avizinha, no entanto, tive a sorte de nascer, enquanto milhões de outros concorrentes sucumbiram. Nascer foi uma glória e no meu caso, 45 anos, é uma grande vitória. Eu estou tentando fazer a minha parte. Um vagalume pode produzir até mais "luz" do que eu, mas ele não sabe que a produz. A diferença entre nós, é que eu sou o responsável por tudo o que faço, pois a "luz" que eu produzo vem da minha razão e das minhas atitudes; não é apenas uma "luz" física. Tenho feito pouco, mas o mundo jamais seria igual, se não fosse a minha pequena contribuição. Conheço muitos que fizeram muito menos e pensam que carregam um fardo muito pesado. Fazer o quê? E você, já se perguntou a importância que é nascer? Quantos poderiam estar em seu lugar? Eles poderiam muito bem fazer este mundo ser muito melhor, não é mesmo?

Ao levantar todos os dias pela manhã, pergunte a si mesmo: SE TODAS AS PESSOAS DO MUNDO FOSSEM IGUAIS A MIM EM ATITUDES E SENTIMENTOS, ESTE MUNDO ESTARIA MELHOR OU PIOR? Que tal consultar a sua CONSCIÊNCIA?!!!

Texto: Marco Aurélio Machado

METAFÍSICA E MATEMÁTICA

A Filosofia, infelizmente, principalmente, após Platão, desenvolveu uma forma de pensar que tinha na metafísica o objetivo principal. Ali, a meu ver, começou a inversão de mundo. As ideias, as essências passaram a ser mais importantes que o mundo material e natural, ou seja, o único que conhecemos, pelo menos é o que sabemos. Para fazer uma analogia bastante superficial, vejamos:

Acabei de comer uma maçã lá do mundo das ideias. Não matou a minha fome, afinal, conceitos abstratos iludem apenas o intelecto. Depois comi uma maçã bichada e imperfeita do mundo das aparências. Esta, sim, matou a minha fome.

Kant deve estar se movendo no túmulo. Entretanto, ele também disse que o homem é um animal metafísico por excelência. O problema é que a maioria não sabe disso. Vão continuar buscando o que não sabem que buscam. Vão achar? Não! Vão achar as próprias projeções das suas respectivas culturas. Nada mais! CETICISMO NELES, ORA POIS...

Ceticismo é para céticos? Acertou. Se não conseguimos saber quase nada do mundo dos fenômenos, imagine um suposto mundo metafísico? É bonito, tal qual a filosofia hegeliana. Contudo, prefiro Karl Marx. Quando o homem apenas grunhia, ele tinha que se organizar socialmente para produzir a sua subsistência material. Articulação lógica de conceitos é apenas uma abstração do único mundo que para mim é real: o mundo material. Ninguém filosofa de barriga vazia. Prefiro uma ontologia materialista, naturalista, a ficar viajando no plano das ideias sem um objeto correspondente. Mas tudo bem. Há gosto para tudo. Essa inversão de mundo não passa de ideologia. Isso nunca foi Filosofia. É uma teologia disfarçada com o nome de metafísica.

Algumas pessoas recorrem à matemática e querem explicar tudo através de signos númericos. Não foi à toa que Platão também fora um grande matemático ou estou enganado? A matemática, sem dúvida, é muito importante, mas daí aceitá-la como um dogma absoluto na resolução de todos os dilemas humanos? Daqui a pouco aparecerá alguém e dirá que encontrou uma equação matemática para a existência até de Deus, ora! Deus não seria mais um SER, seria uma equação matemática? Duvido. A matemática prova o quê? Se você prova alguma coisa com a matemática, quem provará a matemática como critério para provar alguma coisa? Se a matemática demonstra algo, quem demonstra a matemática para demonstrar algo? Esses céticos...Voltamos à estaca zero. Vidinha difícil, viu?!! Talvez Kant tivesse razão: ele acabou com a metafísica, mas a ressuscitou, ao dizer que o homem é um animal metafísico por excelência. Fazer o quê? Paciência!!

Texto: Marco Aurélio Machado

SOCIALISMO E CAPITALISMO

Muitas pessoas preconizam que países como Cuba, China, ex-URSS e mais alguns outros que não têm necessidade de citar por aqui, são socialistas: Pior: alguns dizem que tais países são comunistas...Qual o país pode se tornar socialista sem um alto desenvolvimento tecnológico? Eu discordo. Assim como discordo que o capitalismo é melhor e, por isso, venceu a guerra ideológica.

O capitalismo (CAPETALISMO) deu certo em quantos países? Numa minoria, com certeza. O resto é o paraíso, não é mesmo? Não tem fome, miséria e outras mazelas? Será por que o Brasil também é conhecido por Belíndia?

Daí a necessidade de a longo prazo, acabar-se com o Estado e a política, pois tais instituições estão a serviço de quem tem propriedade privada, logo, de quem defende a exploração do homem pelo homem. O ideal seria a auto-organização dos trabalhadores em nível planetário; e não uma ditadura do proletariado. A emancipação humana deve ser universal. Não pode ser de uma classe. Não preconizo a violência, apenas penso que o homem deverá sair um dia das cavernas, pois elas estão presentes no homem através dos instintos.

Foi isso o que aconteceu na China, ex-URSS, Coreia do Norte, Cuba, etc. Queimou-se etapa, pois não pode haver um novo modo de produção sem um alto desenvolvimento tecnológico. Não se divide a pobreza. Não se faz socialismo em economias predominantemente arcaicas e primárias. Não se organiza uma nova forma de se relacionar e produzir com pessoas alienadas. Logo, a minha esperança é pequena...

Tenho apenas uma certeza: o atual sistema é um câncer planetário. Ou o homem acaba com ele ou o sistema atual acaba com o homem. A escolha deveria ser nossa. Será que queremos isso? Os ricos e gananciosos ainda vão destruir totalmente o planeta. Quando não tiver mais jeito, então eu quero ver a cara dessas pessoas que sempre defenderam a total destruição de tudo. Fico pasmo em ver como as pessoas podem se iludir com tantas promessas de felicidade, apenas no consumo desenfreado. Um consumo alienado. Eu realmente não compreendo. Tudo se torna descartável. Como é que as relações humanas não seriam descartáveis? Já não há sujeitos, já não há seres humanos. Há seres programados pela propaganda que naturalizam a exploração, o domínio e a violência.

No fundo essa ganância está relacionada ao desejo de segurança psicológica. Ter muito dá a impressão de que somos eternos, imortais, melhores do que os outros. Mede-se a pessoa pela quantidade de dinheiro que ela tem. Quando não houver mais nada para ser destruído, os ricos comerão o dinheiro que acumularam. Euros e dólares devem ter muitas calorias, proteínas, sais minerais e vitaminas...Simples assim!!
Texto: Marco Aurélio Machado

KARL MARX - RAIZ E FOLHAS

A capacidade de abstração é de fundamental importância para fortalecermos a nossa vontade, não resta dúvida. Uma mente confusa perceberá e agirá sobre o mundo de uma forma equivocada. Karl Marx, a meu ver, representa a raiz de uma árvore (Ontologia), pois inverteu, magistralmente, o idealismo hegeliano que representa as folhas(Ideologia). Este pequeno texto representa uma reflexão superficial que fiz sobre uma analogia entre a raiz de uma árvore e as folhas. A primeira, pressupõe ver as coisas com a agudeza de quem enxerga como uma águia; a segunda, a de quem vê o mundo com óculos escuros. Pior: cor-de-rosa.

Tudo é práxis. O que seria o ser humano sem práxis? Nada. Ao transformar a natureza, o homem transforma a si mesmo. Karl Marx, a meu ver, foi à raiz do problema humano. Para mim essa é a questão ontológica. Ninguém é humano e nem pode se tornar humano, se não for através das relações sociais de produção. Sem produção econômica, não há humanidade. O problema é que o ser humano está alienado, logo onde não poderia: na organização social da produção. Esta é alienação nuclear. As outras, ou seja, a religiosa, política, filosófica e social são derivações da primeira. O ser humano vai ter que sofrer muito até aprender a enxergar o óbvio. Mas fazer o quê? Paciência. Pior: muitos confundem Cuba, China e a ex-URSS, com o socialismo. Capitalismo de Estado seria o conceito correto, penso eu.

Em Filosofia, as ideias devem ser flexíveis. Todavia, discordo dessa tese como se fosse um dogma absoluto a seguir. Vejamos: algumas ideias eu não abro mão de jeito nenhum. Este fundamento ontológico marxista ao preconizar que, em última análise, a economia determina tudo, para mim, é como se fosse a raiz de uma árvore. Estou aguardando o ser humano que nascerá e me convencerá de que essa ideia não seja uma verdade absoluta. Quando se relativiza tudo, fica muito fácil manipular. A raiz é a raiz. Ela não pode ser uma folha.

Não acho que Marx se enganou. Quase tudo pode ser questionado, e é salutar que seja assim. Mas a ideia nuclear, essencial, de que a economia e o modo de produção determinam as nossas ideias e não o contrário, para mim, é uma verdade absoluta. É a raiz ontológica de tudo. É o que faz o ser humano ser um ser humano, e não um bicho. Se o homem se encontra alienado no modo de produção, então, acabou-se. Se eu viver 100 anos, vai ser difícil alguém me convencer de que essa ideia não seja uma verdade absoluta. Deixe a humanidade ficar sem produzir uma semana. Rapidinho vocês vão se lembrar de Karl Marx. O cara foi um gênio. Se não souberam colocar a sua teoria em prática, ou se as forças conservadoras impediram, não é problema de Marx. É a alienação de quem não soube lidar com uma realidade diferente. As forças conservadoras vão fazer o possível e o impossível para preconizar a morte de Marx. A mim, porém, ele continua mais vivo do que nunca. O tempo vai dizer quem estava com a razão.

As folhas, a meu ver, representam a ideologia e a alienação. A raiz está dentro do chão. Não se vê. Contudo, sem raiz ( modo de produção) não há frutos( produção de bens). Se eu produzo e não sou dono, não me realizo no que produzo, porque o produto é usurpado pelo patrão; logo, não tenho prazer no que faço. Por isso, a presença estatal é um fardo, pois ela garante a propriedade privada dos meios de produção. O Estado está a serviço dos poderosos. E tem o aparato jurídico e militar para conservar a propriedade. É por isso que em Cuba e nos demais países ditos socialistas, nunca tivemos uma experiência de emancipação humana. O Estado tem que desaparecer, para que haja uma auto-organização humana. O agigantamento estatal, é o CAPITALISMO DE ESTADO. A DIMINUIÇÃO ESTATAL É O NEOLIBERALISMO. LEMA: ESTADO MÍNIMO=MERCADO MÁXIMO. Simples assim. Um Estado, pelo menos por enquanto, que não fosse máximo e nem mínimo, seria, a meu ver, uma social-democracia. Se caminharmos rumo a ela nestes tempos, já me dou por satisfeito. Mas a luta continua em direção à emancipação humana. Esta não depende de babá estatal. Deus deu escritura e um modelo econômico a ser seguido? Não. Então, podemos fazer diferente, ora.

Se não houvesse a teoria marxista, não haveria a possibilidade de conhecermos as transformações sociais; as artimanhas capitalistas e as suas principais gêneses: a mais-valia, a ideologia e as diversas alienações; além do avanço social-democrata. Os ricos perderam alguns anéis para não perderem os dedos, não é mesmo? A Social-democracia está longe de ser o ideal. Falta colocar um limite no consumo artificial de mercadorias, pois mesmo com uma maior divisão das riquezas e maior igualdade social, ela representa as folhas que deixa o mundo mais belo, mas nos impedem de postular que uma árvore para se manter em pé precisa ser sustentada por uma raiz. A raiz é a economia, o modo de produção. É aí que a HUMANIDADE se perde.

Teremos que escolher, pois a natureza não fala, mas o recado que ela tem dado para quem enxerga, não é muito difícil de se compreender. O homem é determinado pela HISTÓRIA, mas ele também é capaz de transformá-la, pois não existe HISTÓRIA como uma alma penada que fica a vagar por aí, não é mesmo? A escolha é nossa...apenas nossa!!

Texto: Marco Aurélio Machado

DEUS - O CONCEITO DE DEUS NÃO É DEUS

Defina Deus. Definiu? O que você encontrou? Uma representação, um conceito, uma crença. Nada mais. Se tal ser existe, ele é, por acaso, um conceito, uma representação, uma crença? O conceito de cachorro morde? E o cachorro verdadeiro, morde? O conceito de cachorro existe. O cachorro verdadeiro existe e morde. O conceito de Deus existe? Existe, porque seres humanos o criaram. Deus existe? Não sei. Ninguém sabe. E, provavelmente, nunca saberemos...

Quais os edifícios ficaram em pé? Crenças e descrenças. É por isso que se coloca o problema da representação conceitual, ou seja, as pessoas possuem crenças e descrenças. Por que antes de se discutir a existência ou não de DEUS, não se coloca este problema: por que uma pessoa precisa de uma crença? Por que acredita? São poucos os que têm essa coragem, infelizmente. Por que ninguém discute sobre fatos objetivos? Porque um fato não é matéria de crença, pois trata-se de um saber. Por que matamos e fazemos guerras em nome de um suposto Deus? Porque não sabemos e temos só crenças ou descrenças.

Interpretamos os conceitos e as crenças diferentemente. Veja: interpretamos só os conceitos e as crenças, porque não temos provas, e, provavelmente, nunca as teremos. Por que não brigamos quando o assunto é a Matemática? Porque chegaremos às mesmas conclusões se seguirmos a mesma metodologia, não é mesmo? Já com a maioria dos conceitos e crenças essas coisas não são possíveis. Daí as guerras, o ódio, os preconceitos...

A lógica é muito importante, mas ela não é mais importante do que os fatos. Muitos pequenos fatos já derrubaram imensos castelos lógicos. Sempre que a lógica se confronta com os fatos, ela perde. Compare todos os fatos existenciais com uma suposta lógica sobre a existência de Deus e você verá. A começar pelo mais simples. Se Deus é onisciente, não pode ser onipotente e vice-versa. Por quê? Porque é uma contradição lógica. Quem tiver interessado, descubra o porquê. Eu não vou dizer. Isso prova que ele não existe? Não. Mas me faz desconfiar que não. E assim acontece com muitos outros argumentos lógicos.

As contradições lógicas se multiplicam, gerando PARADOXOS. Paradoxos são insolúveis. Mesmo quando não há contradição lógica, quando se compara com os fatos...Os fatos desmontam a LÓGICA. Resultado: CONCEITOS ABSTRATOS...Uma ideia ou um conceito de fome, por exemplo, para quem nunca ficou três horas sem se alimentar, não pode ser comparado com as milhares de pessoas que morrem de fome todos os dias no mundo, principalmente, em muitos países africanos, não é mesmo?

Um ateu não pode provar a inexistência divina. JAMAIS PROVARÁ. Mas por falta de evidências existenciais ( fatos que acontecem no mundo e que são absurdos até mesmo para seres humanos que não seriam tão cruéis, imagine para um Deus...), nos fazem desconfiar, não acreditar. Mas não acreditar, não significa dizer: NÃO EXISTE. E acreditar não significar dizer: EXISTE. O que existe? Desejo de segurança, de permanência, num mundo ontologicamente impermanente...


TEXTO: Marco Aurélio Machado