A RAZÃO "ENLOUQUECIDA"!

Desde o surgimento da Filosofia,  por volta do século VI a. C, há conflitos e divergências sobre todas as dimensões da "realidade".  E o conceito de realidade aqui deve ser entendido da forma mais amplo possível, ou seja, desde a natureza última do Universo e de tudo o que o constitui até à questão cultural...Em outras palavras, todas as instituições e demais saberes teóricos, práticos, produzidos e reproduzidos pelo homem: artefatos, política, ética, Filosofia, Ciência, Religião, Arte, enfim, tudo aquilo que a razão, a imaginação, a capacidade de criação, recriação e destruição que a espécie humana é capaz de realizar.

O homem é um ser paradoxal: é melhor e pior (ao mesmo tempo) do que todos os demais seres vivos. Melhor, porque é capaz de realizar coisas e situações maravilhosas, pelo distanciamento, pela reflexão, pelo cálculo e pela imaginação;  de se "descolar" da natureza bruta e produzir cultura do mais alto nível; pior,  porque,  a despeito disso, criou um poder de destruição tão grande,  que pode acabar com  tudo, afinal, ainda reside nele  a pior besta selvagem: o instinto animal que parece ultrapassar a sua capacidade de reflexão sobre o seu lugar no Universo em geral e no  minúsculo planeta Terra em particular.

Quem vai nos apontar o caminho a seguir? Infelizmente, ninguém. Como diria o grande filósofo francês, Sartre: "Estamos condenados a sermos livres". Eis mais um paradoxo: condenação e liberdade não são contradições? Em termos lógicos, sim, no contexto do Existencialismo, não. Ele quer dizer o seguinte: estamos condenados, porque não escolhemos nascer, muito menos onde nascemos, em qual país, classe social, família...E, livres, porque temos que fazer escolhas o tempo todo e assumir a responsabilidade por elas. Em outras palavras, segundo o filósofo francês, o homem tem uma liberdade absoluta e, por isso, ele não é mais do que aquilo que faz. Ele é o responsável incondicional pelos seus projetos e estes são sempre inacabados.  " O homem é um operário em construção",  para relembrar aqui o genial poeta, Vinícius de Morais.

Onde vamos buscar consolo? Nas religiões? Não. Elas não se entendem...Não se entendendo, geram fanatismos e estes geram conflitos e guerras; nos esportes? Não, pois eles geram paixões e estas são responsáveis pelas bestas que moram em nós, logo, promovem  discussões, brigas, ambições e a vontade de ganhar a qualquer custo. No caso de alguns esportes, como o futebol, por exemplo, os assassinatos são muito comuns...Nas ciências? Não, pois apesar de ela não ser nem boa nem má, o uso que o atual sistema faz dela, torna-a um instrumento do lucro e este está a serviço de uma minoria em detrimento da Humanidade; nas artes? Seria uma saída, mas quem determina o que é arte ou não hoje em dia? Por acaso, não seria o mesmo sistema econômico supracitado? Quem promoveria o que de "melhor" o homem foi capaz de produzir em termos de música, literatura, teatro, pintura, escultura, enfim, nas artes em geral, se as máquinas reproduzem cópias num ritmo mais rápido, intenso e mais barato? A arte nobre fica para uma elite que pode pagar...às massas, sobram caricaturas "artísticas"; a Filosofia? Não. Qual doutrina filosófica nos salvaria? Não há consenso entre doutrinas e filósofos. Na política? Jamais, porque esta é sinônima de poder e onde há poder não pode existir paz, pelo contrário, a diplomacia política quase sempre fracassa e a política costuma se legitimar pela força militar...

Enfim, estamos sós e condenados, infelizmente, fizemos a escolha de uma liberdade incondicional: O DESAPARECIMENTO DA ESPÉCIE HUMANA. É uma questão de tempo...Ao menos sobrará uma esperança: o instinto dos animais "irracionais" vai superar a razão humana. Infelizmente, o fogo que PROMETEU "subtraiu" dos deuses não foi suficiente para usarmos a razão em prol da Humanidade. Antes fôssemos apenas puro instinto, afinal não teríamos capacidade de produzir cultura e estaríamos integrados à natureza tal qual os outros animais. Parabéns, demônios humanos, vocês venceram algumas batalhas, mas perderão a guerra, pois fizeram da razão não um instrumento da liberdade, mas da escravidão. A razão, enlouquecida,  transformou-se em instinto, contudo, não da preservação da espécie,  como acontece  nos animais "irracionais", mas no instinto de destruição do planeta e do homem. Até nos instintos somos inferiores... O feiticeiro ficou refém do próprio feitiço. Uma pena...

TEXTO: MARCO AURÉLIO MACHADO

BRINCANDO COM AS PALAVRAS!!

Uma inteligência aguda não é capaz de prever o futuro, mas quase sempre chega a conclusões que parecem profecias.

  

Brincar com os sentimentos dos tolos é uma coisa; conviver com pessoas que se fingem de tolas é outra muita diferente, pois elas enxergam o que está por detrás até de uma máscara de "ferro".

Use a sua inteligência para explicar; utilize as suas atitudes para comprovar a sua explicação.

  

A arte de fazer perguntas é a arma mortífera para desmascarar todos os vendedores de ilusões.

Eu já quebrei o meu espelho faz tempo, desde então tenho me divertido com o espelho de cristal de quem vive de aparências.

Desista sempre de quem prefere o futuro ao presente: este existe, aquele é pura imaginação.

Quem busca a felicidade vai encontrar apenas o conceito no dicionário.

A sabedoria trágica é a certeza de que tudo o existe no tempo é fonte de prazer e de dor.

Viva de tal forma que a sua palavra seja mais importante do que a sua assinatura. Todavia, não prometa nada a pessoas que não são capazes de fazer o mesmo.

Prepare-se sempre para as rupturas, pois na vida os rompimentos são mais frequentes do que a permanência.

  

Divirta-se, mas não se esqueça: uma hora a solidão será a sua companheira. Relembrar o passado é fonte de dor; antecipar o futuro é o outro nome da ansiedade. Contudo, não se desespere, pois logo, logo, uma nova distração será a sua companhia. "Escolha" até que a morte chegue. Boa sorte!

TEXTO: Marco Aurélio Machado



REFLEXÃO SOBRE A NATUREZA

O homem faz parte da natureza, mas enquanto esta, segundo quase a totalidade da humanidade, não tem "consciência" de si mesma, aquele é capaz de ter não apenas consciência de um mundo exterior, quanto da dimensão interior, ou seja, autoconsciência. Numa palavra: consciência da própria consciência. Todavia, tal noção  merece uma reflexão nem que seja superficial. O objetivo, como sempre, é antes provocar que chegar a conclusões. Estas deixamos para os dogmáticos...

A concepção de um homem separado da natureza tem sido nefasta, deletéria para a espécie humana. Não percebemos a natureza como um TODO,  como parte de outros TODOS, o Universo,  ou quem sabe,  vários outros Universos, nem mesmo temos uma compreensão holística sobre  a natureza da qual fazemos parte: o planeta Terra. Há uma cisão, uma dicotomia: de um lado temos a natureza bruta, "irracional", sem nenhuma finalidade ou objetivo; do outro, o homem, como ser cultural, "racional", e que transforma a natureza a seu bel-prazer, adequando-a às suas necessidades.

É a velha crença da arrogância humana: Cultura x Natureza. A primeira,  representa a liberdade, a segunda, o determinismo. O homem teoricamente é o ser livre, que faz escolhas, que tem o destino da própria vida; a natureza, ao contrário, é determinista e segue leis naturais que não poderiam ser de outra maneira. Será? Isto é um fato? É uma necessidade lógica,  portanto,  necessária e universal? Hume desconfiava que não...

Vários filósofos foram os responsáveis por tal forma de conceber a realidade. Entre eles, René Descartes e Kant. Citei os dois, mas não vou entrar em detalhes, primeiro, porque teria que fazer uma pesquisa extensa, segundo, que a finalidade deste texto é aguçar a curiosidade dos interessados neste assunto tão fascinante e ao mesmo tempo deixado de lado pela sociedade que ama artefatos tecnológicos e despreza a beleza e os horrores da "natureza bruta".

Se o homem faz parte da natureza, como dizer que a natureza não é "inteligente"? Talvez, a forma humana de pensar, sentir e agir fosse completamente diferente de se relacionar,  se por acaso tivéssemos uma concepção diferente da natureza. Como preconizar que o homem é racional, livre, se construímos bombas atômicas e outros artefatos mortíferos para matar e destruir o planeta, a nossa "casa natural"? Se somos natureza, então ela é inteligente, consciente e, por isso, em tese, poderíamos edificar uma história em harmonia com outros humanos e todos os demais seres vivos, além da responsabilidade de transformar os recursos naturais disponíveis com o devido respeito.

O fato é que enquanto existir seres humanos na natureza ela será racional, inteligente, capaz de escolhas para fazer o bem ou o mal. O que seria o bem neste caso específico? Preservar e tirar da natureza apenas o necessário para a sobrevivência humana. O que seria o mal? A destruição do planeta e, portanto, a extinção da espécie humana. Se a humanidade não é capaz de realizar este projeto, então a conclusão é evidente: SOMOS A PRÓPRIA NATUREZA BRUTA E IRRACIONAL!!

TEXTO: Marco Aurélio Machado

O ESTADO E O PODER POLÍTICO!

Desde o nascimento da Filosofia,  por volta do século VI a.C, até os nossos dias, que os filósofos, cientistas políticos e sociólogos têm escrito, debatido e discutido sobre o Estado. O que é o Estado? Qual é a origem do Estado? Qual é a função do Estado? A serviço de quem está o Estado? Qual deve ser o tamanho do Estado? O Estado deve intervir na economia? Enfim, poderíamos fazer um texto só com perguntas a respeito do Estado. Entretanto, neste texto,  vou me deter em alguns aspectos bem gerais  com o intuito de provocar reflexões;  não tenho a intenção de ter a última palavra sobre o tema,  aliás, como em todos os outros textos que escrevi.

Em primeiro lugar, discordo do grande filósofo grego, Aristóteles, pois ele afirmava que os homens, naturalmente,  procuram se organizar e instituir o poder político,  para que a vida em sociedade seja possível. Ele cai numa contradição, afinal,  chamava de bárbaros,  os povos que não tinham tal organização. Ora, se o Estado fosse algo natural, todos os povos fariam o mesmo, inclusive, as tribos primitivas. Existiu, existe e existirá,  necessariamente,  a forma estatal nas sociedades primitivas? Duvido. Há outras teorias: origem divina, o contrato social, entre outras, contudo, como não faço consultas ao escrever, não procurarei entrar em detalhes sobre o fundamento do Estado.

A meu ver, o Estado, independentemente da sua origem, tem um papel na chamada luta de classes e na produção e reprodução da subsistência material da humanidade. Todavia, ele não é essencial, necessário, nem fruto de um decreto divino, caso contrário, as comunidades indígenas não produziriam coletivamente e dividiriam os bens produzidos para todos os membros da comunidade. Afirmar que são sociedades mais simples não é um argumento peremptório, porque, mesmo sendo sociedades primitivas,  valida logicamente e ontologicamente  a possibilidade de produção e  reprodução da subsistência humana, e retirando apenas o necessário para a sua sobrevivência.  Ou alguém vai dizer que os índios não são humanos?

Na verdade, o que perpassa a ideia de que o Estado é fundamental,  não passa de uma ideologia empobrecida,  pois se há algo fundamental,  ontológica na ação humana é a produção  material da vida. Sem ela não há ser humano e muito menos filosofia, ciência, religião, arte... Numa palavra: não há cultura, pois ninguém produz nada com a barriga vazia. Quem produz a riqueza? O povo!  Quem mais usufrui a riqueza produzida? Não seria, por acaso,  quem mais precisa da instituição estatal, mas  preconiza que o Estado não deve intervir na economia? O Estado não é sinônimo de poder político? E o poder político aparece num primeiro momento como a arte de resolver conflitos de classes por meio de representantes "legitimamente" eleitos pelo povo, mas o que a ideologia dos que "mandam," de fato,  oculta, é que o ESTADO é o outro nome da "força militar".

O Estado e o poder político são verso e reverso da mesma moeda. Para que precisamos da política? Quem mais precisa do Estado? Não seria, afinal, aqueles que preconizam que o Estado não deve se intrometer na economia? Política e economia estão separadas? Aqueles que detêm os meios de produção são os que mais necessitam do Estado. Comprova-se tal tese quando acontece uma crise financeira. Sem a ajuda estatal, como banqueiros e empresários irresponsáveis e falidos fariam? Se o Estado não deve intervir na economia, na hora das crises, também,  tal tese deveria ser verdadeira, não é mesmo? O discurso contra o Estado é só de fachada,   pois a doutrina de que a lei de oferta e procura regula tudo não passa de uma falácia.

O Estado é a condição ontológica para a existência do atual modo de produção no planeta, mas não foi, não é, e nunca será fundamental para que o ser humano possa resolver os seus dilemas e conflitos. Não estou defendendo nenhum modo de produção específico, contudo, aceitar os argumentos falaciosos de que o Estado que promove o bem-estar do maior número de pessoas possível, é paternalista,  já é demais...

Ser paternalista com banqueiros, empresários falidos, jogadores nas bolsas de valores no planeta, pode, não é?  Distribuir renda e promover o bem comum entre aqueles que realmente trabalham e produzem a riqueza material para a humanidade, não pode?

Concluo com a seguinte questão: POR QUE aqueles que normalmente são assalariados, mas que fazem parte da classe A e B no Brasil,  preconizam que o Estado brasileiro é paternalista, e que o povo deve trabalhar e não depender de esmolas, são os mesmos que geralmente não trabalham, dependem dos pais para tudo: estudam nas melhores escolas particulares, fazem viagens, cursos de línguas, intercâmbios, moram em palacetes ou edifícios de luxo? E em muitos casos, dependem do SUS e estudam nas universidades federais também, não é mesmo? Mais: muitos financiamentos para comprar imóveis e outros bens materiais são feitos por meio dos bancos estatais...Pois é!! Quem mais precisa do Estado e dos pais mesmo? Para os mais pobres, o trabalho; para os ricos e a classe média alta, o ócio,  para depois poderem mandar, inclusive, nos melhores cargos estatais...É ou não uma comédia?

Texto: MARCO AURÉLIO MACHADO